Jepang belum meratifikasi perjanjian tersebut
Catatan: bab investasi dari Jepang-Filipina EPA dan Jepang-Australia EPA tidak menyediakan untuk penyelesaian sengketa investor-negara
Jepang menandatangani perjanjian investasi bilateral dengan UNI emirat arab (Jepang-UAE BIT) pada tiga puluh bulan April tahun, dan perjanjian perdagangan dengan Uni Eropa (Jepang-EU Economic Partnership Agreement) pada tujuh belas juli.
Namun, diharapkan bahwa Diet akan telah memberikan persetujuan segera, kemungkinan pada akhir tahun.
Catatan: Jepang-UNI eropa EPA tidak termasuk investasi ketentuan perlindungan dan penyelesaian sengketa investor-negara, kesimpulan yang tersisa untuk masa depan negosiasi.
Contoh yang paling baru dari Jepang ini SEDIKIT praktek Jepang-Armenia SEDIKIT. Jepang-Armenia SEDIKIT telah disetujui oleh Diet Jepang, dan sekarang sedang menunggu pengesahan oleh Armenia.
Yang Pemerintah jepang telah pernah diterbitkan resmi tafsiran tentang makna yang dimaksudkan bilateral investment treaty atau perjanjian perdagangan.
Namun, beberapa bahan-bahan di situs Kementerian Ekonomi, Industri dan Perdagangan menunjukkan Pemerintah umum pemahaman tentang arti klausul dalam perjanjian investasi.
Itu mengaksesi Konvensi New York pada tahun, dan meratifikasi Konvensi Washington pada tahun.
Itu belum ditandatangani Mauritius Konvensi. Jepang tidak memerlukan resmi masuk investasi asing.
Namun, perlu dicatat bahwa Pasal dua puluh tujuh Valuta Asing dan Perdagangan luar Negeri Hukum menetapkan pemberitahuan terlebih dahulu persyaratan dan prosedur skrining untuk ke dalam investasi langsung di sektor-sektor tertentu.
Tergantung pada hasil skrining, investor mungkin diperlukan untuk mengubah isi dari investasi atau menghentikan proses investasi. Pemutaran ke dalam investasi langsung dilakukan dari sudut pandang apakah investasi ini cenderung menyebabkan situasi di mana: belum Ada arbitrase kasus-kasus di mana pengadilan yang ditujukan penafsiran Jepang bilateral investment treaties. Adapun pengadilan negeri kasus, ada satu putusan pengadilan yang ditujukan penafsiran paling-disukai-bangsa klausul di Jepang-Hong Kong BIT (Penghakiman dari Tokyo Pengadilan Tinggi, tiga puluh agustus). Pemerintah Jepang telah berulang kali menunjukkan bahwa investor-negara arbitrase adalah penting untuk perlindungan bisnis Jepang berinvestasi di luar negeri. Hal ini karena pilihan untuk menyelesaikan sengketa investasi dengan negara tuan rumah dengan cara arbitrase internasional meningkatkan prediktabilitas hukum dan stabilitas lingkungan bisnis dari negara tuan rumah.
Pemerintah juga telah menyatakan niatnya untuk terus mengejar masuknya investor-negara klausul arbitrase dalam masa negosiasi Bit.
Di Rumah Perwakilan Komite Urusan Luar negeri sesi dari enam belas Mei, Menteri luar Negeri Kono menyatakan, dalam menanggapi pertanyaan tentang investasi UNI eropa pengadilan pendekatan, bahwa ia menganggap bahwa investor-negara arbitrase tetap pilihan terbaik untuk Jepang meskipun keprihatinan yang diangkat oleh UNI eropa dan pemangku kepentingan lainnya. Menteri Kono lebih lanjut menyatakan bahwa Jepang harus memberikan kontribusi untuk diskusi tentang reformasi investor-negara arbitrase (daripada mengejar investasi pengadilan pendekatan yang diusulkan oleh UNI eropa). Adapun korupsi, Jepang Bit umumnya menyediakan untuk kewajiban negara untuk berusaha untuk mengambil tindakan yang tepat dan melakukan upaya-upaya untuk mencegah dan memerangi korupsi mengenai hal-hal yang dicakup oleh masing-masing BIT sesuai dengan undang-undang dan peraturan yang berlaku (e. g, Pasal sepuluh dari Jepang-Armenia BIT). Mengenai transparansi, Jepang Bit umumnya memberikan kewajiban pada negara untuk segera mempublikasikan, atau membuat tersedia untuk umum, undang-undang, peraturan, administrasi prosedur administrasi hukum dan keputusan peradilan umum aplikasi serta perjanjian-perjanjian internasional yang berkaitan dengan atau mempengaruhi implementasi dan operasi dari masing-masing BIT (e. g, Pasal delapan dari Jepang-Armenia BIT). Adapun transparansi investor-negara arbitrase, Jepang baru-baru ini pendekatan telah meninggalkan masalah ini ke arbitrase yang berlaku aturan, namun, Jepang Bit umumnya memungkinkan responden negara untuk membuat tersedia untuk umum semua dokumen yang diserahkan atau yang dikeluarkan oleh majelis arbitrase (e. tujuh belas dari Jepang-Armenia BIT). Oleh karena itu, Aturan UNCITRAL pada Transparansi dalam berdasarkan Perjanjian arbitrase investor-negara mungkin berlaku ketika investor memilih untuk membawa klaim ke arbitrase di bawah ketentuan UNCITRAL Arbitration Rules. Sebaliknya, CPTPP adalah contoh langka yang menyediakan untuk aplikasi canggih transparansi aturan untuk setiap investor-negara arbitrase terlepas dari aturan berlaku arbitrase (lihat, Pasal.
Jepang adalah pihak dalam Konvensi New York dan Washington
dua puluh empat TPP). Dalam hal MFN, Jepang baru-baru ini pendekatan adalah untuk mengkonfirmasi bahwa MFN tidak akan diterapkan untuk penyelesaian sengketa internasional prosedur atau mekanisme (Pasal tiga dari Jepang-Armenia BIT).
Kecuali untuk sejumlah kecil pengecualian, baru-baru ini Jepang Bit melindungi investasi yang investor dari pihak-pihak yang memiliki atau mengontrol secara tidak langsung (lihat, Pasal (a) dari Jepang-Armenia BIT).
Berkenaan dengan investasi tidak langsung dimiliki atau dikendalikan oleh investor dari ketiga negara, atau negara tuan rumah melalui shell perusahaan yang didirikan di rumah negara, namun, baru-baru ini Jepang Bit memungkinkan tuan rumah negara untuk menyangkal manfaat dari BIT untuk investasi tersebut (Pasal.
dua dari Jepang-Armenia BIT). Jepang tidak pernah terlibat dalam investor-kasus negara sebagai responden. Pada saat ini, berikut tiga kasus ICSID dan satu UNCITRAL kasus yang telah dirintis oleh investor Jepang: Tidak ada investor-negara arbitrase telah dibawa melawan Jepang. Tiga dari empat kasus yang tertunda yang dibawa oleh investor Jepang berhubungan dengan proyek-proyek energi terbarukan di Spanyol.
Jepang tidak secara eksplisit diperbolehkan untuk pendanaan dari litigasi, arbitrase dalam undang-undang dan peraturan, pedoman resmi atau pernyataan resmi.
Selain itu, diskusi tentang apakah dana pihak ketiga yang diijinkan di bawah Jepang sistem hukum yang belum diselesaikan.
Namun, pada dua puluh lima April, Inter-ministerial Conference untuk Vitalising Arbitrase Internasional mengeluarkan daftar langkah-langkah yang mungkin untuk vitalise arbitrase internasional di Jepang, salah satunya adalah mempertimbangkan regulasi yang tepat untuk dana pihak ketiga.
Oleh karena itu, ada kemungkinan bahwa pemerintah Jepang akan menegaskan legalitas dari dana pihak ketiga di masa depan. Hal ini masih langka untuk pihak yang bersengketa untuk menggunakan litigasi, arbitrase pendanaan untuk litigasi sebelum Jepang pengadilan atau arbitrase yang duduk di Jepang. Namun, menurut sumur-sumber informasi, setidaknya salah satu dari investor-negara arbitrase diprakarsai oleh investor Jepang yang didanai oleh pemberi dana pihak ketiga. Ya, mereka bisa. Jepang undang-undang tidak melarang pengadilan arbitrase dari meninjau investigasi kriminal dan hukum-hukum dari pengadilan negeri. Uu Arbitrase Jepang (undang-Undang No. tahun), yang mengadopsi UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, hibah Jepang pengadilan yurisdiksi untuk menangani, inter alia, berikut masalah prosedural yang timbul dari arbitrase yang duduk di Jepang: Ya, ada. lima dari Uu Arbitrase menyatakan bahwa ketika para pihak memilih metode untuk memilih arbiter yang gagal, salah satu pihak dapat meminta pengadilan untuk memilih arbiter. enam menetapkan bahwa pengadilan, dalam menunjuk seorang arbiter, harus memperhatikan: (i) kualifikasi yang dibutuhkan arbiter oleh kesepakatan para pihak (ii) independensi dan imparsialitas dari arbiter; dan (iii) dalam kasus tunggal atau arbiter ketiga, kelayakan menunjuk seorang arbiter dari kebangsaan lain dari para pihak. Ya, tapi pengadilan hanya dapat campur tangan dalam pemilihan arbiter dalam keadaan terbatas sebagai berikut: Domestik dan putusan arbitrase asing akan secara otomatis diakui di Jepang. Tidak ada proses pengadilan untuk pengakuan yang diperlukan. dua dari Uu Arbitrase membutuhkan pemohon dalam proses penegakan hukum untuk menyerahkan: Pasal. dua dari Uu Arbitrase menetapkan keadaan yang pelaksanaan putusan arbitrase dapat ditolak, empat di antaranya menyangkut putusan arbitrase itu sendiri.
dua dan memberikan bahwa pelaksanaan putusan arbitrase, terlepas dari negara di mana itu dibuat, dapat ditolak, di mana: Pasal.
dua - Uu Arbitrase menetapkan keadaan di mana pengakuan atau pelaksanaan putusan arbitrase dapat menolak atas permintaan pihak, sebagai berikut: Jepang menandatangani United Nations Convention on Yurisdiksi Kekebalan Serikat dan Properti Mereka di tahun. Dengan meratifikasi Konvensi, Diet Jepang memberlakukan undang-Undang di Yurisdiksi Sipil dari Jepang dengan rasa hormat kepada negara asing, dll. (Undang-Undang No. dua puluh empat tahun). Meskipun tidak ada kasus-kasus pengadilan yang telah membahas masalah kekebalan berdaulat dan pemulihan terhadap aset negara, undang-Undang akan berlaku saat pengadilan berkaitan dengan pelaksanaan putusan arbitrase terhadap aset negara. Artikel tujuh belas dan delapan belas dari undang-Undang yang memberikan negara asing tidak akan menjadi kebal dari yurisdiksi yang berkaitan dengan proses untuk eksekusi sementara rangka atau untuk sipil prosedur eksekusi terhadap aset yang dimiliki oleh negara asing, di mana: (i) persetujuan dari negara asing telah diberikan secara tegas oleh perjanjian-perjanjian internasional, perjanjian arbitrase atau kontrak tertulis atau (ii) aset yang sedang digunakan atau dimaksudkan untuk pemerintah non-komersial.
Belum ada kasus sebelum pengadilan Jepang yang telah dipertimbangkan perusahaan masalah jilbab dalam kaitannya dengan kedaulatan aset.
