Pada dua puluh dua oktober, Instance Pengadilan Sao Paulo menolak klaim berdasarkan Pasal, VII dari Brasil yang Baru Perdata menemukan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi atas sengketa yang timbul dari perjanjian distribusi yang disediakan untuk sengketa akan diselesaikan melalui arbitrase
Sesuai dengan Pasal, VII"hakim akan memutuskan pada manfaat ketika: VII - dia dia mengakui keberadaan dari perjanjian arbitrase, atau bila majelis arbitrase menerima yurisdiksinya".
Yang menarik adalah fakta bahwa Pengadilan mengizinkan yurisdiksi argumen yang akan digunakan sebelum pengajuan pertahanan. Sebelumnya kurangnya yurisdiksi argumen harus dikerahkan dalam pernyataan pertahanan, yang berarti bahwa responden harus menanggung biaya dan ketidaknyamanan memohon pertahanan secara penuh, sebelum Pengadilan memutuskan masalah yurisdiksi. Penggugat, memulai proses di Brasil pengadilan terhadap responden, Mahkota Equipment Corporation dan Mahkota Comércio de Empilhadeiras Ltda, mencari kerusakan untuk responden itikad buruk perilaku berikut pemutusan perjanjian distribusi (Perjanjian). Sebelum mengajukan pernyataan pertahanan, responden diterapkan untuk klaim untuk diberhentikan, atas dasar bahwa Perjanjian yang disediakan untuk arbitrase ICC, duduk di Miami (tapi sisakan hak-hak mereka untuk mengajukan pembelaan). Responden melakukan itu, pada wajah, bertentangan dengan Pasal, X dari NBCPC yang menyediakan bahwa yurisdiksi isu-isu yang akan diangkat, sebelum manfaat panggung, (tetapi) dalam pernyataan pertahanan ("Seni: Sebelum membahas manfaat, Responden akan berpendapat: X - adanya suatu perjanjian arbitrase"). Dalam penerapannya, responden berpendapat bahwa: (i) aplikasi tersebut adalah sebanding dengan sebuah"Tantangan dari Pra-penegakan"(ii) adanya suatu perjanjian arbitrase akan dibangkitkan pada kesempatan pertama, sesuai dengan prosedural efektivitas dan prinsip-prinsip ekonomi (iii) Brasil Superior Court of Justice telah disahkan dan diterima aplikasi serupa dan (iv) Pusat Studi Federal Brasil Keadilan juga telah menyampaikan pandangan yang sama ("adanya suatu perjanjian arbitrase dapat diinformasikan ke pengadilan dengan cara yang sederhana petisi, pada setiap saat sebelum penyampaian pernyataan pertahanan, tanpa menghalangi dari hak untuk manfaat pertahanan hakim kemudian menunda sidang sampai keputusan akhir dari masalah ini"(- agustus) (i) klaim yang bersangkutan fakta dan kisah yang dialami setelah pengakhiran Perjanjian, dan untuk alasan ini sengketa tidak boleh diserahkan kepada arbitrase (iii) Perjanjian adalah adhesi kontrak, dan karena itu klausul arbitrase harus telah ditekankan dan tegas diterima oleh penggugat (iv) merujuk sengketa ke arbitrase, akan memerlukan pengakuan selanjutnya dari penghargaan oleh STJ, yang bertentangan dengan prinsip-prinsip prosedural efektivitas. Menariknya, berkaitan dengan butir (ii), pemohon berdasarkan penerapannya pada hari penghakiman Sao Paulo Pengadilan Banding (TJSP), memutuskan bahwa: Para pihak memiliki kebebasan untuk memilih metode penyelesaian sengketa, yang mengakibatkan kemungkinan memilih untuk arbitrase Namun, pihak-pihak yang tidak dibatasi ke arbitrase, mereka dapat memilih untuk merujuk masalah-masalah yang berhubungan dengan kontrak untuk keadilan umum. Sebenarnya, hal ini tidak mungkin untuk mengecualikan kemungkinan mengajukan sengketa ke Pengadilan, semata-mata didasarkan pada adanya perjanjian arbitrase. (TJSP - Banding tidak, mencoba pada enam September) berkaitan Dengan Tantangan Yurisdiksi diserahkan sebelum pernyataan pertahanan, saya tidak melihat ada kesalahan prosedural. Menurut prinsip-prinsip prosedural efektivitas dan itikad baik, diharapkan pihak-pihak yang berpendapat adanya suatu perjanjian arbitrase pada kesempatan pertama dalam rangka untuk menghindari kelanjutan dari proses pengadilan yang tidak kompeten. Penggugat mengajukan mosi untuk klarifikasi keputusan menolak klaim tersebut.
Pada sembilan belas oktober, Instance Pengadilan Jundiaí ditolak penuntut gerak. Keputusan itu diterbitkan pada empat juli.
Yang NBCPC mulai berlaku pada Maret, yang penting mendukung arbitrase di Brasil, yang secara khusus menyediakan bahwa proses pengadilan harus diberhentikan - tanpa jasa analisis - di mana ada perjanjian arbitrase, dan atau ketika majelis arbitrase telah diakui yurisdiksinya. Namun, Pasal, X NBCPC menyatakan bahwa pengadilan akan diberitahu tentang adanya suatu perjanjian arbitrase dalam pernyataan pertahanan. Pada kenyataannya, ini membebankan pada responden biaya produksi jasa-jasa pertahanan, dan mengungkapkan argumen lawan yang mungkin tidak dalam kepentingan responden harus klaim maka akan diberhentikan dalam mendukung arbitrase. Tidak ada keraguan bahwa TJSP penghakiman diandalkan oleh pemohon (yang menyatakan bahwa perjanjian arbitrase tidak mengikat), adalah sebuah pemandangan yang tidak lazim dari Brasil Pengadilan' keputusan yang telah terus-menerus dan sangat didukung arbitrase. Dengan hormat kami sampaikan bahwa Contoh Pengadilan Jundiaí diterapkan dengan benar dan pemahaman umum hukum seperti yang sebelumnya diputuskan oleh STJ dan direkomendasikan oleh Pusat Studi Brasil Pengadilan Federal. Untuk memastikan anda jangan lewatkan update reguler dari Kluwer Arbitrase Blog ini, silahkan berlangganan di sini.
