Di Armendariz, California Mahkamah Agung menyatakan bahwa untuk menjadi sah di bawah hukum negara semua perjanjian arbitrase yang mungkin tidak wajar, baik secara prosedural (seperti bagaimana perjanjian itu dimasukkan) atau secara substantif (persyaratan perjanjian)Di bawah Armendariz standar, pengadilan menerapkan"sliding scale"pendekatan untuk mengevaluasi hubungan antara prosedural dan substantif unconscionability, yang menunjukkan kuat dari satu akan memperkuat yang lemah menunjukkan lain. Tidak seperti perselisihan ketenagakerjaan arbitrase biasanya dibawa oleh canggih karyawan mengaku tidak sengaja telah meniadakan hak mereka untuk juri pengadilan, Trivedi terlibat penggugat yang adalah presiden dan CEO dari Curexo Teknologi (Curexo). Ramesh Trivedi dan Curexo telah menandatangani perjanjian kerja dengan klausul arbitrase di mana para pihak sepakat untuk menengahi perselisihan sebelum arbiter tunggal yang dipilih dari American Arbitration Association (AAA) berdasarkan AAA Aturan Nasional untuk Penyelesaian Sengketa Ketenagakerjaan. Pada wajah jika, klausul arbitrase muncul adil dalam hal itu tidak membatasi hak karyawan untuk penemuan atau kemampuan untuk membawa klaim tertentu atau membatasi ukuran dari klaim. Perjanjian yang disediakan tidak diragukan lagi untuk majikan kemudian menyesal bahwa"pihak"akan berhak untuk memulihkan biaya dan biaya pengacara dari pihak lain. Setelah Curexo dihentikan Trivedi (pada Halloween tahun), mantan eksekutif dituntut Curexo di Alameda County Superior Court menyatakan penyebab tindakan termasuk usia, ras, warna kulit, dan kebangsaan diskriminasi dalam pelanggaran Ketenagakerjaan yang Adil dan Perumahan undang-Undang (FEHA), serta klaim dari praktek bisnis yang tidak adil, pelanggaran kontrak, itikad buruk, dan yang disengaja gangguan emosi. Sidang pengadilan membantah Curexo gerakan untuk memaksa arbitrase, menemukan klausul arbitrase untuk menjadi baik secara prosedural dan substantif budi, dan menolak untuk memutuskan"ketentuan bermasalah,"demikian penutup klausul arbitrase itu tidak dapat dilaksanakan dan memungkinkan tindakan untuk diproses di pengadilan. Yang Trivedi pengadilan menyatakan bahwa klausul arbitrase adalah prosedural budi pada tiga alasan itu disiapkan oleh Curexo, itu wajib take-it-or-leave-it bagian dari perjanjian kerja, dan Trivedi tidak diberikan salinan aturan AAA. Pengadilan mencatat bahwa"kegagalan untuk memberikan Trivedi salinan AAA aturan itu tidak masalah sepele"karena"aturan memperpanjang selama dua puluh enam spasi satu halaman,"namun tidak membuat referensi untuk fakta bahwa AAA membuat aturan-aturan yang tersedia untuk di-download di website-nya. Trivedi pengadilan tidak menjawab apakah suatu ketentuan arbitrase akan menjadi tidak wajar jika majikan gagal untuk menyediakan karyawan dengan forum arbitrase aturan seperti yang kemudian direvisi. Pengadilan juga mengutip"kurangnya menonjol"dari klausul arbitrase karena itu"sama dengan huruf dan tidak lebih mencolok dari ketentuan lainnya dalam perjanjian kerja,"dan mencatat ini adalah salah satu faktor pengadilan dapat mempertimbangkan dalam menentukan unconscionability. Pengadilan juga menyatakan bahwa klausul arbitrase substantif budi karena dua alasan Pertama, dengan menyediakan bahwa"pihak"akan berhak untuk memulihkan biaya dan biaya pengacara, klausul arbitrase tidak konsisten dengan interpretasi peradilan yang di bawah FEHA yang berlaku terdakwa dapat memulihkan biaya tersebut dan biaya hanya di mana penggugat tindakan yang"sembrono, tidak masuk akal, tanpa dasar, atau membawa itikad buruk."Pengadilan menemukan bahwa menarik Trivedi ke arbitrase di bawah pasal ditempatkan Trivedi"pada risiko yang lebih besar daripada jika dia membawa FEHA klaim di pengadilan."Pengadilan menolak majikan upaya untuk menyelamatkan klausul arbitrase oleh argumen bahwa, dalam setiap peristiwa, AAA aturan memerlukan arbiter award biaya sesuai dengan hukum yang berlaku. Pengadilan menyatakan bahwa"bergantung pada dokumen yang Trivedi itu tidak pernah diberikan dapat meringankan Curexo efek melanggar ketentuan dalam klausul arbitrase yang disusun dan bersikeras atas."Sebagai kedua dan memisahkan tanah, pengadilan menemukan Curexo klausul arbitrase ini injunctive relief ketentuan untuk menjadi substantif budi. Penyediaan termasuk pernyataan bahwa"sementara injunctive relief mungkin, tetapi tidak perlu, dapat dicari di pengadilan saat proses arbitrase yang tertunda"dan Pengadilan Banding setuju dengan pengadilan penalaran dalam mencari unconscionability karena"itu lebih mungkin bahwa majikan akan mencari ganti-rugi."Pengadilan Banding, namun, tidak setuju dengan pengadilan menemukan bahwa injunctive relief penyediaan diizinkan untuk yang lebih luas lega daripada yang dapat diperoleh di bawah Kode Sipil Prosedur. Yang Trivedi keputusan menyoroti melanjutkan permusuhan dengan yang pengadilan California mengevaluasi kerja perjanjian-perjanjian arbitrase. Pengusaha harus berkonsultasi dengan penasihat dalam meninjau karyawan perjanjian-perjanjian arbitrase untuk menentukan apakah ada ketentuan yang dapat ditafsirkan sebagai tidak wajar, baik secara prosedural maupun substantif, dalam terang Trivedi. Saat meninjau perjanjian-perjanjian arbitrase, pengusaha harus mengevaluasi apakah arbitrase adalah forum terbaik untuk ajudikasi karyawan sengketa. Seperti biasa, pengusaha harus berkonsultasi dengan pengacara untuk menilai manfaat dan risiko dari arbitrase.
